Relato de Huston Smith aparecido en La percepción divina:

Presentamos ahora a la consideración del lector un documento que, en su momento, cobró gran fama debido a su vinculación con la supuesta observación OVNI del 11 de noviembre de 1979, ocurrida a la tripulación de un "Caravelle" en vuelo entre Ibiza y Tenerife y que precedió a un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto civil de Manises (Valencia). Días después del caso que protagonizara el piloto Lerdo de Tejada, hermano del ultraderechista escapado de la justicia unos meses antes, una fotografía saltó a los medios de comunicación, la cual, como se verá seguidamente, fue conseguida en circunstancias bastante «especiales», si se nos permite usar un eufemismo. Veámoslas.

El mecánico mallorquín José Climent Pérez dijo haber tomado esta fotografía la madrugada del día 12 de noviembre de 1979, varias horas después del suceso vivido por el comandante Lerdo de Tejada desde su aparato. Los hechos fueron descritos así al semanario Sal y Pimienta (27/11/1979): «Yo estaba en las montañas de Fornalutx, al norte de la isla. Esperaba la aparición, porque el ufólogo Juan Coll, amigo mío, había estado nervioso durante todo el día y me dijo: Tú te vas allí y esperas, porque hoy van a venir.» Siguiendo el relato de Climent, a las dos y media de la madrugada hizo uso de su cámara "Minolta". «Era una enorme esfera de color naranja y de dos kilómetros de diámetro. En su exterior había muchos puntos luminosos, que se movían insistentemente. Parecía un átomo y sus iones. Permaneció durante mucho tiempo, y después se difuminó. Las luces se fueron una para cada lado. Una de esas luces es la que vio el comandante Tejada.»

El citado Juan Coll, autor de la predicción, dueño de un bar en Sóller, es un personaje muy conocido en los medios ufófilos de Mallorca. Unos años antes cometió una mayúscula excentricidad que, salvo por el desprestigio que tales cosas ocasionan a la Ufología, diríamos que resultó cómica. Anunció a bombo y platillo -y nunca mejor dicho- que sus contactos extraterrestres -afirma tenerlos de continuo- le habían prometido llevarlo allende la Tierra en su próxima visita. Así, preparó sus maletas para una fecha determinada... pero la nave espacial falló su cita, por lo que Coll tuvo que regresar a las cervezas y los chatos. Coll -quien dice haber tenido múltiples experiencias de «comunicación»- no se para en barras a la hora de hacer declaraciones a la Prensa: «Muy cerca de aquí existe una base en el fondo del mar. Son unas profundidades que no han podido ser determinadas, (sic). Yo sé que existe una base móvil en estado gaseoso (sic), es como una espuma blanca.» (Lecturas, 24 de noviembre de 1979.)

La fotografía de referencia fue publicada por vez primera en la Prensa mallorquina el 14 de noviembre [N. del E.: en realidad apareci— el 16 de noviembre], dándose ya como cierta su relación con el caso del avión antes citado. Sin embargo, la asociación formal entre esta fotografía y la observación premonitoria fue establecida por el periodista Juan José Benítez, quien en un libro que dedica monográficamente al ya mencionado «encuentro» aéreo sobre él Mediterráneo, la incluye como parte integrante de la fenomenología OVNI de aquella fecha. Establecer semejante paralelismo fue un torpe error, como demostraremos a continuación.

Tras muchos años de experiencia investigadora, nos hemos topado con cientos de fotografías extrañas, supuestamente relacionadas con los OVNIS. En razón de los muchos conocimientos que se pueden adquirir a partir de los análisis fotométricos, las consultas a expertos, el estudio de correlación entre los documentos gráficos y las descripciones y observaciones del testigo, etc., estamos convencidos de que cualquier ufólogo que quiera ser objetivo puede llegar a conocer fácilmente las características que son propias, por ejemplo, de los trazos que dejan los planetas y estrellas fotografiados con exposición, la apariencia de los globos sonda, el aspecto de los aviones de noche, los reflejos ocasionados en el sistema de lentes de las cámaras, etc. No es gran problema para el ufólogo analista la identificación acertada de la mayor parte de las presuntas fotografías OVNI. Mas si lo que se pretende es alimentar ciertas espectativas y vender OVNIS masivamente a gentes desprovistas de criterio, entonces se hacen verdaderos encajes de bolillos para convertir en un enigma, en un objeto volante no identificado, cuando no lisa y llanamente en una «nave espacial», lo que un juicio aséptico no asignaría misterio alguno. Y en el mundillo ufológico, muy dominado por lo irracional y por el abuso sensacionalista, hay mucho de este transformismo. Pero dejemos estas inevitables disgresiones y volvamos al caso específico de la foto de Sóller.

En el caso del documento que nos ocupa, nuestro personal examen preliminar del mismo nos hizo formarnos la idea inmediata de que lo fotografiado se correspondía con un simple reflejo, producido por los rayos solares de un amanecer o un poniente (la fuerte luz del fondo, que surge del horizonte, debía ser el Sol en su orto o su ocaso). Si la hipótesis del reflejo quedara sustanciada, es obvio que toda declaración subsiguiente relativa a la aparición y visualización ocular de cualquier fenómeno luminoso resulta incompatible con la realidad y queda reducida a la categoría de patraña.

Para que se nos confirmase o negase nuestra opinión particular sobre la naturaleza de la fotografía, remitimos una copia de la misma a William Spaulding, director del Ground Saucer Watch (1), organismo norteamericano que hace uso de ordenadores electrónicos para el análisis de fotografías OVNI y que ha merecido alta credibilidad por las muchas fotos que ha desestimado como presuntas imágenes de objetos volantes no identificados y los muchos trucajes que ha desvelado.

El informe del GSW (2) fue definitivo. Después de resaltar que recibieron una fotografía de reproducción, dejaba claro que «la fotografía, tomada durante la semioscuridad crepuscular, revela datos de primer plano y de fondo, así como una imagen poco clara (inarticulate)». Los técnicos del GSW pusieron de relieve la escasez de datos que habíamos remitido para estudiar la foto; apenas enviamos una breve descripción de lo que el fotógrafo declaró haber visto, la fecha v el lugar del caso, pues entonces desconocíamos otros detalles que les pudieran servir de ayuda.

A continuación sigue el cuerpo principal del informe:

«Se llevaron a cabo los siguientes tipos de análisis: contorneado de color, que, proyectó información sobre densidades; digitalización; para análisis de pixels o células de imagen; y mejora de contornos, filtrado y alta resolución, para adquisición de detalles. Se obtuvo la siguiente información:

1. La fotografía no es un fraude.
2. Las imágenes consideradas no son montajes. No hay evidencia de truco fotográfico alguno.
3. La imagen no identificada no representa ningún defecto de revelado ni ninguna otra anomalía.
4. La imagen es de naturaleza tenue, no es un objeto sólido ni una fuente productora de luz. La imagen es difusa.
5. La imagen no identificada no es un modelo suspendido ni lanzado al aire.
6. La fotografía recibida fue reproducida de algún periódico o de una fotografía de acabado mate. La fotografía "A" del GSW (no reproducida aquí) muestra * la matriz de la impresión, que tuvo que ser suprimida electrónicamente, lo cual hizo más difícil la evaluación **.
7. La imagen está en el plano, de la emulsión y no es un objeto distante. Se llegó a esta comprobación al reconvertir digitalmente los datos de la montaña y de las nubes de la fotografía, y compararlos con los de la imagen no identificada. Las otras imágenes de la fotografía quedaban afectadas por la atmósfera, lo cual confirma su cualidad de cuerpos distantes
8. La imagen no identificada tiene todas las características comunes a un reflejo.
9. En el cuerpo principal de la imagen no identificada hay una serie de imágenes más brillantes que, a simple vista, parecen un grupo de pequeños objetos luminosos; éstos son, definitivamente, tenues y forman parte del reflejo principal.
10. La posición del Sol es la correcta para que resulte un reflejo en la lente (lens flare), ya que éste se alinea perfectamente con la posición del Sol tras la montaña. Esto fue verificado con el uso del densitómetro digital.»

*: La fotografía remitida al GSW era de segunda generación, esto es, procedía de un negativo de reproducción sacado directamente de una copia en papel original, que facilitó al CEI de Barcelona su corresponsal mallorquín Luis Aspachs y que éste obtuvo del periódico Diario de Mallorca.
[N. del E.: se trataba de una imagen publicada por el diario Última Hora.]

**: En dicha ampliación computarizada se observa tanto la naturaleza inmaterial del reflejo como varios subreflejos circulares internos que, de acuerdo con las leyes de estos fenómenos ópticos, se alinean entre sí y con la fuente que produce el reflejo, en este caso, el Sol naciente.

F. Adrian y W. Spaulding, autores del análisis, arguyen seguidamente que estás características también serían asimilables a un raro fenómeno atmosférico conocido como sun dog, o subsol, que es el reflejo del Sol en una nube de cristales de hielo (3), el cual no se asemeja, en nada a la «enorme esfera de color naranja» a la que se refiere José Climent; o bien una nube de bario, nube artificial de plasma o gas altamente ionizado que se crea en la lonosfera con el propósito de investigar la formación de campos eléctricos en el espacio. Sin embargo, considerando que la fotografía problema enfoca hacia el interior de la Isla de Mallorca y muestra, en concreto, el perfil de las montañas de L'Ofre (1.090 metros de altitud), la posibilidad de una experiencia de este tipo parece nula, pues la persistencia en el cielo de estas nubes alcalinas hubiera generado multitud de avistamientos, que no hubo.

El informe del GSW finaliza con esta conclusión categórica.- «Somos de la opinión de que las imágenes representan un reflejo en la lente de la cámara», lo cual corrobora nuestro juicio inicial.

---

FUENTES:
· anomalia . org